22. DOGVILLE (Lars von Trier, 2003)

*Crítica en castellano al final del presente texto (en "mostrar").

Despois de, valla o oxímoro, gozar sufrindo con Os idiotas (1998), decidín darlle continuidade á que no seu momento foi unha sorpresiva aceptación respecto do cinema do danés. Ou máis ben debería dicir que o ideario que semellaba subxacer nel motivoume a seguir vendo máis. Atrevinme, pois, con Dogville.

E non é que Dogville deixe de agochar un ego artístico berrón, poupable no feito da atención artificiosa que o seu cinema (o seu cineasta) ás veces seica aparenta querer reclamar dende o formal ou erixíndose coma necesario axitador de conciencias. É, sinxelamente, que desta a súa proposta convénceme e non podo senón que tentar non traizoarme mentres engulo con patacas os prexuízos.

A través da Grace -Nicole Kidman nunha das súas mellores interpretacións-, cebo, vítima, xuíz e verdugo, artéllase a que é unha furibunda crítica á nación norteamericana. Á súa dobre moral cristiá manchada de sangue e actos miserentos. Algo presente dende a mesma xénese de dito pobo e que tería perdurado até os nosos días nese crisol cultural, ateigado de contradicións, chamado Estados Unidos.

Por suposto Dogville é tamén unha crítica moral extensible pra o conxunto das sociedades doutras partes do globo, mais, segundo eu o entendo, é a voceira das sociedades occidentais a que leva as labazadas coa man máis aberta. E leva ben, posto que ningunha das personaxes representantes desa realidade sociocultural é quen de ser salvada do "axustizamento divino" final da Grace. 

Dese final tamén se poderían sacar conclusións, derivadas de arrogarse o dereito a castigar, que ao mellor xa non me son tan simpáticas e que serían parte do fondo do filme co que menos concordo. Mais enténdoo máis coma unha parábola negrísima e burlona: "se Deus vira como actuades no seu nome castigarvos ía sen pestanexos, banda de cínicos", que literal: "as malas persoas merecen ser exterminadas por aquelas que as sufren".

Coido que non tería que, dado os meus gustos reflectidos decote nesta bitácora, dicir que pra min os USA non son só un pobo ao que lle teña unha profunda xenreira, senón tamén un polo que sinto un profundo amor. "Hate" e "Love",  que rezarían os dedos tatuados daquel falso predicador sen moral que interpretaba Mitchum en A noite do cazador (Charles Laughton, 1955). Mais hoxe toca xenreira.

Acepto a este filme en conxunto. Si, tamén á forma. Antollándoseme a priori, e debendo recoñecelo, pouco seductora: unha posta en escena máis achegada ao teatro que ao cinema? Só un escaso decorado e unhas liñas brancas pintadas no chan encagaríanse de delimitar as marxes do poboado e das propias casas? Este minimalismo extremo pretendidamente característico só presaxiaba o insufrible que ía ser ter que aturar a un autor consciente de estar a facer cine de autor. Festexo estar trabucado.

E é que a súa "nada", voltando coas antíteses, está ben chea de todo. Posuíndo esta unha lóxica formal que, a posteriori, enténdese coma natural e axeitada pra transmisión e reforzo de certas ideas.

Tentarei explicar, cun exemplo, por que xustifico dita forma: É de día, mulleres e homes encárganse das súas angueiras. Nenas e nenos xogan apraciblemente. A comunidade respira con boa saúde. Mais algo sucede de portas pra dentro: a Grace está a ser violada. E no fondo a colectividade sábeo ou é cada vez máis consciente dos abusos que en tódolos sensos está a soportar.

Incluso cando o seu maltrato é asumido publicamente por parte de todos, siguen a crerse no dereito de sometela, coma se iso non atentara contra os seus teóricos principios morais.

Grazas á forma elixida por von Trier, a esa ausencia de paredes físicas, temos o don da ubicuidade. Permítesenos ser testemuñas desa dobre moral dun xeito brutal. Testemuñas do horror que agocha no fondo esa sociedade "civilizada". De ser testemuñas dunha teatralización (dunha mentira) onde todos fan un papel de bos cidadáns cando realmente non o son.   

Por certo, e dun xeito parello inda que non igual, dicir que a pretensión de innovar, en caso de existir (sendo von Trier, seguro que si, ha!), non faría da Dogville algo tan revolucionario, tendo, por exemplo, un estupendo precedente na Macbeth de Welles (1948).

Outro día, en troques, comentarei por que Bailar na escuridade (2000) gústame tirando a nada.

CALIFICACIÓN:

CRÍTICA EN CASTELLANO:

Después de, valga el oxímoron, disfrutar sufriendo con Los idiotas (1998), decidí darle continuidad a la que en su momento fue una sorpresiva aceptación respecto del cine del danés. Siendo el ideario que parecía subyacer en él lo que me animaba a ver más. Así que me atreví con Dogville.

No es que Dogville deje de encerrar un ego artístico chillón, palpable en el hecho de la atención artificiosa que su cine (su cineasta) a veces parece querer reclamar desde lo formal, o al erigirse como necesario agitador de conciencias. Es, sencillamente, que esta vez su propuesta me convence y no puedo más que intentar no traicionarme mientras engullo los preuícios con patatas.

A través de Grace -Nicole Kidman en una de sus mejores interpretaciones-, cebo, víctima, juez y verdugo, se vertebra la que es una furibunda crítica a la nación norteamericana. A su doble moral cristiana manchada de sangre y de actos miserables. Algo presente desde la misma génesis de dicho pueblo y que habría perduraro hasta nuestros días en ese crisol cultural, repleto de contradicciones, llamado Estados Unidos.

Y por supuesto que Dogville es una crítica extensible a otras muchas sociedades, pero, según yo lo entiendo, es la portavoz de las sociedades occidentales la que se lleva las bofetadas con la mano más abierta. Y recibe de lo lindo, puesto que ninguno de los personajes representantes de esa sociocultura es quien de ser salvada del "ajusticiamiento divino" de Grace.

De ese final también podrían sacarse conclusiones, derivadas de arrogarse el derecho a castigar, que a lo mejor ya no me son tan simpáticas y que serían parte del fondo de la película con el que menos concuerdo. Sin embargo lo entiendo más como parte de una parábola negrísima y burlona: "si Dios viera cómo actuáis en su nombre os castigaría sin duda alguna, panda de cínicos", que de manera literal: "las malas personas merecen ser exterminadas por aquellas que las sufren".

No hace falta aclarar, dados mis gustos reflejados habitualmente en esta bitácora, que para mí USA no es sólo un pueblo al que odie profundamente, sino también uno por el que siento un profundo amor. "Hate" y "love" que rezarían los dedos tatuados de aquel falso predicador sin moral interpretado por Mitchum en La noche del cazador (Charles Laughton, 1955). Hoy toca odio.

Acepto, como dije, a esta película en su conjunto. Sí, también a su forma. Y reconozco que ésta me resultaba a priori algo poco o nada atractiva: ¿una puesta en escena más próxima al teatro que a lo cinematográfico? ¿Sólo un escaso decorado y unas líneas blancas pintadas en el suelo se encargarían de delimitar los márgenes del pueblo y de las propias casas? Este minimalismo extremo y deliberadamente característico sólo parecía presagiar lo insufrible que iba a ser padecer a un autor consciente de estar a realizar cine de autor. Me equivocaba, y lo celebro.

Y es que su "nada", volviendo con las antítesis, está bien llena de todo. Poseyendo ésta una lógica formal que, a posteriori, se comprende como natural y apropiada para la transmisión y refuerzo de ciertas ideas.

Intentaré explicar, con un ejemplo, por qué justifico su forma: Es de día y todo el mundo se ocupa de sus quehaceres con normalidad. El pueblo siente y respira como una comunidad saludable. Pero algo sucede de puertas para adentro: Grace está siendo violada. Y en el fondo el colectivo lo sabe o es cada vez más consciente de los abusos que en todos los sentidos está a soportar.

Incluso cuando su maltrato ya es asumido públicamente por parte de todos, se siguen creyendo en el derecho de someterla, como si ello no atentara contra sus teóricos principios morales.

Gracias a la forma elegida por von Trier, a esa ausencia de paredes físicas, tenemos el don de la ubicuidad. Se nos permite ser testigos de esa doble moral de una manera brutal. Testigo del horror que en el fondo esconde esa sociedad civilizada. De ser testigos de una teatralización (de una mentira) donde todos hacen un papel de buenos ciudadanos cuando no lo son.

Por cierto que, y de similar manera aunque no igual, decir que la pretensión de innovar, en caso de existir (siendo von Trier seguro que sí, ¡ja!), no haría de ella algo tan revolucionario, teniendo, por ejemplo, un estupendo precedente en la Macbeth de Welles (1948).

En otra ocasión comentaré por qué Bailar en la oscuridad (2000), en cambio, me gusta tirando a muy poco.

CALIFICACIÓN: